Kurier Krakowski

Tag: Trump

  • Wojna handlowa między UE a USA: Komisja Europejska wprowadza cła na amerykańskie produkty

    Wojna handlowa między UE a USA: Komisja Europejska wprowadza cła na amerykańskie produkty

    Wojna handlowa między UE a USA: Cła, reperkusje i gospodarcze konsekwencje

    Nad Europą znowu zawisły ciemne chmury w postaci nowej spirali wojny handlowej, która zdaje się być nieuchronna w obliczu decyzji Komisji Europejskiej. To reakcja na nałożone przez Stany Zjednoczone cła na stal i aluminium, które weszły w życie 12 marca. W odpowiedzi, unijne cła o wartości 26 miliardów złotych wejdą w życie 1 kwietnia, a ich pełne wdrożenie planowane jest na 13 kwietnia. Jak ocenia europosłanka Anna Bryłka, sytuacja ta prowadzi do narastających napięć między dwiema potęgami gospodarczymi, co składa się na przewidywania o wielu reciprocystkach, które mogą doprowadzić do dalszego zaostrzenia konfliktów handlowych.

    Unia Europejska długo czekała na reakcję, a zapowiedzi ze strony Komisji dotyczące odwetowych działań, wydaje się, w końcu nabrały realnych kształtów. Jak mówi posłanka do Parlamentu Europejskiego z Konfederacji: "Doczekaliśmy się reakcji, która może być krokiem w kierunku znacznie bardziej zaawansowanej konfrontacji handlowej". Oczekiwane cła będzie dotyczyć szerokiego zakresu towarów, w tym wyrobów ze stali i aluminium, drobiu, wołowiny, orzechów, a także cukru. Donald Trump nie omieszkał już zapowiedzieć, że Stany Zjednoczone odpowiedzą na decyzje Unii, co jeszcze bardziej potęguje niepewność i destabilizację w międzynarodowych relacjach handlowych.

    W mocy pozostają również wcześniejsze cła nałożone przez Unię Europejską na amerykańskie towary w odpowiedzi na restrykcje z lat 2018 i 2020, które łącznie wyniosły 8 miliardów euro. Jednocześnie Komisja Europejska, przewidując, że to może być niewystarczające, planuje dodatkowe opłaty w wysokości 18 miliardów euro. Dobór produktów objętych cłami ma być przemyślany i wynikać z konsultacji z krajami członkowskimi, aby skonstruować odpowiednie narzędzia, które będą w stanie zminimalizować negatywne skutki dla unijnych przedsiębiorstw i konsumentów.

    Komisja Europejska jednak nie jest jedynym graczem w tej grze. Donald Trump, z niecierpliwością oczekujący na rozwój sytuacji, również wyraża swoje zamiary wprowadzenia wzajemnych ceł, które mogą dotknąć Unię Europejską. Prezydent Stanów Zjednoczonych argumentuje, że europejski podatek VAT jest dla niego równie istotną barierą handlową co cła, co może prowadzić do dalszego zaostrzenia sytuacji. Spodziewane są kwestie dotyczące 25-procentowych ceł, które mogłyby objąć sektor motoryzacyjny, farmaceutyczny czy drzewny. Takie decyzje mają potencjalnie szkodliwy wpływ na unijnych eksporterów, w tym także na Polskę.

    ekonomiczna, której symptomem mogą być wzrastające ceny wynikające z wprowadzenia ceł, znacząco potrafi osłabić obie strony. Każde ograniczenie taryfowe czy pozataryfowe może prowadzić do wzrostu kosztów produkcji, a przez to do podwyżki cen dla konsumentów. Anna Bryłka podkreśla ten aspekt, przytaczając przeszłe doświadczenia, które dowodzą, że wprowadzenie ceł generuje negatywne skutki dla gospodarki. Ośrodek Tax Foundation szacuje, że cła w latach 2018-2019 spowodowały redukcję PKB w USA o 0,2 proc. i utratę 142 tysięcy miejsc pracy. Historyczne dane wskazuję również, że cła mogą prowadzić do wzrostu cen, spadku produkcji i zmniejszenia zatrudnienia, co wpływa na obie gospodarki.

    W przypadku Polski, skutki nałożonych ceł są nieco złagodzone. Z danych Polskiego Instytutu Ekonomicznego wynika, że wartość eksportu stali i aluminium z Polski do USA jest relatywnie niska. Do tej pory wyniosła ona 207 milionów euro w 2023 roku. Niemniej jednak, gospodarka Polski jest ściśle związana z europejskimi łańcuchami dostaw, a 83 proc. tej ilości trafia na rynki unijne. W dłuższej perspektywie, nowe amerykańskie ceł na sektor motoryzacyjny mogą wpłynąć na polską gospodarkę w większym stopniu, zwłaszcza w kontekście rosnącej presji na inne państwa, na których nałożono cła na wyroby stalowe i aluminiowe.

    Warto zauważyć, że z perspektywy różnych krajów członkowskich Unii Europejskiej, sytuacja nie jest jednolita. Na niektóre państwa cła będą miały większy wpływ, na inne mniejszy. Polska, pomimo relatywnie niskiej wymiany handlowej ze Stanami Zjednoczonymi, nie pozostaje całkowicie obojętna wobec tych zmian. Jak wynika z analizy, inne kraje członkowskie mogą odczuć skutki w znacznie większym stopniu, co z pewnością przełoży się na dalsze napięcia między USA a Europą.

    W miarę jak rozwija się ta skomplikowana gra handlowa, klaruje się, że obie strony muszą być przygotowane na zmieniające się warunki i nieprzewidywalne reperkusje, które mogą mieć daleko sięgające skutki dla globalnych rynków i gospodarek. Z chwilą, gdy konflikty handlowe wchodzą w nową fazę, ważne będzie, aby każda strona podejmowała odpowiednie kroki w celu ochrony swoich narodowych interesów ekonomicznych, mając na uwadze również konieczność utrzymania stabilności w relacjach międzynarodowych.

    Źródło: Agencja Informacyjna NEWSERIA

  • Sankcje Donalda Trumpa na Międzynarodowy Trybunał Karny

    W ostatnich miesiącach światowy kontekst sprawiedliwości międzynarodowej stał się przedmiotem intensywnych dyskusji i kontrowersji. Rozporządzenie podpisane przez byłego prezydenta Stanów Zjednoczonych, Donalda Trumpa, które nałożyło sankcje finansowe oraz wizowe na Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK), odbiło się głośnym echem w środowisku prawnym i dyplomatycznym. Poseł do Parlamentu Europejskiego, Krzysztof Śmiszek z Nowej Lewicy, wyraził swoje zaniepokojenie tymi działaniami, zauważając ich szerokie konsekwencje dla przyszłości międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości oraz dla praw ofiar zbrodni wojennych.

    Atak na niezależność międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości

    Kiedy Trump podpisał swoje kontrowersyjne rozporządzenie, oskarżając MTK o działanie wbrew interesom USA i ich sojusznika, Izraela, ujawnił szerszy problem, z jakim może zmierzyć się międzynarodowy wymiar sprawiedliwości. MTK, jako instytucja mająca na celu ściganie najcięższych zbrodni, stoi w obliczu ataku podważającego jej autorytet oraz niezależność. Krzysztof Śmiszek podkreślił, że tego rodzaju działania należy interpretować jako zagrożenie dla praw podstawowych tych, którzy doświadczyli najgorszych zbrodni w konfliktach zbrojnych.

    W trakcie debaty w Parlamencie Europejskim, w której uczestniczyli również przedstawiciele wysokiej rangi instytucji unijnych, wyrażono silne poparcie dla MTK oraz Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, które pełnią kluczową rolę w globalnym systemie prawnym. Unijny komisarz ds. sprawiedliwości, Michael McGrath, obiecał dalsze wsparcie dla tych instytucji, wskazując na konieczność ochrony niezależności sądownictwa międzynarodowego.

    Reakcje i konsekwencje działań Trumpa

    Oświadczenie wydane przez przedstawicieli MTK na początku lutego 2023 roku zwracało uwagę na narastające napięcia i ataki, które mają na celu podważenie autorytetu tej instytucji. Obawy dotyczą nie tylko MTK, ale również krajów, które podpisały Rzymski Statut, normujący działalność trybunału. Jak zauważył Śmiszek, działania USA mogą prowadzić do poważnych skutków dla ofiar zbrodni wojennych, które oczekują sprawiedliwości przed niezależnym trybunałem.

    W kontekście aktualnych wydarzeń, europoseł wskazał także na sytuację na Ukrainie, gdzie brutalny konflikt zbrojny przyniósł cierpienia milionów ludzi. W obliczu ataków Trumpa na MTK, osoby poszkodowane w wyniku ukraińskiej wojny mogą zacząć wątpić w to, czy międzynarodowa sprawiedliwość jest dostępna i czy kiedyś doczekają się uczciwego osądzenia przestępstw. Te wątpliwości narastają w miarę jak potężne państwa, takie jak USA, precyzyjnie wybierają, kiedy i w jaki sposób korzystają z międzynarodowego prawa.

    Wybiórcze traktowanie sprawiedliwości międzynarodowej

    Dodatkowo, Krzysztof Śmiszek zauważył, że autorytet MTK jest podważany nie tylko przez zewnętrzne ataki, ale także przez wybiórcze traktowanie jego postanowień przez niektóre państwa. Przykładowo, sytuacja związana z przyjazdem Benjamina Netanjahu do Polski staje się jedną z wielu kontrowersji. Polska polityka w tej sprawie, z równoczesnym traktowaniem postanowień MTK o aresztowaniu Netanjahu oraz Putina, ilustruje niekonsekwencję i dezawuuje wizerunek międzynarodowego prawa.

    Wątpliwości dotyczące międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości mogą wpływać na reputację zarówno Polski, jak i innych krajów, które nie stosują się do przyjętych międzynarodowych norm. To nie tylko podważa zaufanie do instytucji takich jak MTK, ale również osłabia globalne wysiłki na rzecz sprawiedliwości.

    Międzynarodowy Trybunał Karny – historia i znaczenie

    Międzynarodowy Trybunał Karny, z siedzibą w Hadze, jest pierwszym stałym sądem międzynarodowym w historii, który ma na celu sądzenie osób fizycznych oskarżonych o najcięższe zbrodnie, w tym ludobójstwo i zbrodnie przeciwko ludzkości. Trybunał został ustanowiony na podstawie Rzymskiego Statutu z 17 lipca 1998 roku, który uzyskał akceptację 120 państw członkowskich ONZ. Historia MTK nie jest wolna od kontrowersji; pierwszym poważnym sygnałem były działania Rosji, która w 2016 roku zerwała stosunki z trybunałem, odcinając się od jego jurysdykcji.

    W obliczu rosnącej liczby konfliktów zbrojnych oraz ich tragicznych konsekwencji, niezależność MTK oraz jego zdolność do działania w obronie międzynarodowych norm staje się niezwykle istotna. Możliwość egzekwowania sprawiedliwości w przypadku poważnych zbrodni wojennych jest nie tylko fundamentalna z punktu widzenia prawa, ale także kluczowa dla przywrócenia nadziei ofiarom, które oczekują, że sprawiedliwość znajdzie swój właściwy bieg.

    Podsumowanie

    W obliczu ataków na Międzynarodowy Trybunał Karny, które mają miejsce na poziomie międzynarodowym, ujawnia się niepokojący trend podważania niezależności instytucji sądowych. Działania Trumpa oraz reakcje państw członkowskich mogą nie tylko wpłynąć na sam trybunał, ale także na zaufanie społeczeństw do międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości. W tym kontekście ważne jest, aby kraje demokratyczne wspierały niezależność MTK oraz popierały międzynarodowe wysiłki na rzecz sprawiedliwości, aby ofiary zbrodni wojennych mogły mieć nadzieję na uzyskanie sprawiedliwości, na którą zasługują.

    Źródło: Agencja Informacyjna NEWSERIA

  • Trump nałożył 25% cła na stal i aluminium – jak zareaguje UE?

    Decyzja Donalda Trumpa o nałożeniu 25-proc. ceł na stal i aluminium wywołała istotne napięcia w relacjach gospodarczych pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Europą. Temat ten nabrał w ostatnim czasie na znaczeniu, stoimy bowiem w obliczu poważnych wyzwań dotyczących polityki handlowej oraz jej wpływu na rynek pracy i gospodarki obu stron Atlantyku. Unijni przywódcy, w tym przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen, wyrazili obawy dotyczące konsekwencji wprowadzenia amerykańskich ceł, jednak ich odpowiedź pozostaje wciąż w fazie planowania i dyskusji.

    Decyzja Ta zaskoczyła nie tylko europejskich liderów, ale również wielu analityków gospodarczych. W szczególności Michał Szczerba, poseł do Parlamentu Europejskiego, zauważa, że cła na stal i aluminium dotyczą ogromnego rynku, który wiąże się z ponad 300 tys. miejsc pracy w samej tylko Europie. W kontekście wojny handlowej oraz zawirowań na światowych rynkach, Europejczycy powinni byli przewidzieć i omówić te kwestie wcześniej, zanim doszło do ich ogłoszenia.

    Historie ceł w kontekście polityki Trumpa

    Donald Trump, podczas swojej pierwszej kadencji, już w 2018 roku nałożył cła na stal oraz aluminium, które jednak nie dotyczyły wszystkich krajów. Zawieszone zostały do tej pory dla Kanady, Meksyku oraz Brazylii, a później także dla Unii Europejskiej, Japonii i Wielkiej Brytanii. Jednak od 10 lutego, amerykańska administracja ogłosiła wprowadzenie ceł na stal importowaną ze wszystkich krajów, co wywołało falę krytyki i domysłów dotyczących dalszych kroków Waszyngtonu. Podwyższenie stawki cła na aluminium z 10% do 25% dodatkowo sprawiło, że temat stał się palący. Komentatorzy sugerują, że decyzje te mają na celu pobudzenie krajowej produkcji oraz zmniejszenie deficytu handlowego w Stanach Zjednoczonych.

    Cła te, nazywane przez niektórych „stalowymi” i „aluminiowymi”, są interpretowane jako próba ochrony amerykańskiego przemysłu i nasiąknięcia go władzami w obliczu globalnych zawirowań. Doradca Trumpa ds. handlu, Peter Navarro, wskazuje, że działania te powinny zakończyć zagraniczny dumping, przyczynić się do wzrostu krajowej produkcji oraz zabezpieczyć przemysł stalowy i aluminiowy, które są fundamentem bezpieczeństwa gospodarczego USA.

    Reakcja Unii Europejskiej na amerykańskie cła

    W związku z wieloma niepewnościami, które wzbudziła decyzja Waszyngtonu, przewodnicząca Komisji Europejskiej, Ursula von der Leyen, zdecydowanie zapowiedziała podjęcie działań w celu ochrony interesów gospodarczych Unii Europejskiej. Jej wypowiedź została zinterpretowana jako zapowiedź dalszych działań odwetowych w przypadku dalszej eskalacji sytuacji. Podkreśliła także, że unijni partnerzy nie pozostaną bierni, co można interpretować jako przygotowanie terenów do negocjacji oraz działań w celu zabezpieczenia sektorów, które mogą ucierpieć na wskutek amerykańskich ceł.

    Anna Bryłka, posłanka do Parlamentu Europejskiego z Konfederacji, w swoim komentarzu wskazuje na konieczność jedności w ramach Unii Europejskiej. Zwraca uwagę na fakt, że różne państwa członkowskie mają różne interesy, co może wpłynąć na spójność strategii odpowiedzi na amerykańskie działania. Sytuacja ta budzi obawy, bowiem brak jednomyślności może osłabić pozycję UE w negocjacjach i w ostateczności doprowadzić do podziałów w ramach wspólnoty.

    Trudności w wypracowaniu wspólnej strategii

    Unijni ministrowie ds. handlu spotkali się w celu omówienia wspólnej strategii reakcji na amerykańskie cła. Jednak pomimo intensywnych rozmów, na chwilę obecną nie ma jeszcze jednolitego stanowiska. To zróżnicowanie interesów poszczególnych krajów członkowskich, jak zauważa Anna Bryłka, może utrudnić szybkie wypracowanie spójnej polityki. Możliwość zaskarżenia amerykańskich ceł do Światowej Organizacji Handlu rysuje się jako długotrwała i skomplikowana procedura, a wiele państw niejednoznacznie ocenia dalsze kierunki działania.

    Jednym z ważniejszych elementów w tej dyskusji jest także kwestia kolejnych umów handlowych, które mogą otworzyć nowe możliwości dla UE w ramach globalnego rynku. Zawarte czy planowane umowy z krajami takimi jak Meksyk czy kraje Mercosuru mogą zyskać na znaczeniu w kontekście dążenia do zmniejszenia negatywnych skutków amerykańskich ceł.

    Ocena wpływu ceł na gospodarki USA a Unii Europejskiej

    Bezpośredni wpływ na gospodarki obu stron ostatecznie może być zróżnicowany. Z danych wynika, że stal i aluminium stanowią relatywnie niewielką część globalnej wymiany handlowej. Możliwość wzrostu cen surowców w USA, w wyniku wprowadzonych ceł, przez długofalowy efekt może negatywnie wpłynąć na amerykańskich producentów, a także na konsumentów i finanse. Ekspert Jason Furman wskazuje na ryzyko „samookaleczenia”, które może pogłębić istniejące problemy gospodarcze w USA.

    Z drugiej strony, analiza wpływu ceł w kontekście Polski wykazuje, że może to być marginalne. Wartość eksportu stali i aluminium do USA w 2023 roku wyniosła jedynie 207 mln euro, co stanowi zaledwie 2% całkowitego eksportu Polski do USA. Niemniej jednak konieczność ścisłej obserwacji sytuacji jest wciąż istotna, zwłaszcza w kontekście potencjalnych dalszych działań Stanów Zjednoczonych, które mogą dotknąć innych sektorów, jak na przykład motoryzacyjny.

    Podsumowanie

    Zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i dla Unii Europejskiej, nadchodzące decyzje i działania w ramach polityki handlowej okażą się kluczowe. Nałożone cła na stal i aluminium stanowią nie tylko wyzwanie dla relacji transatlantyckich, ale także dla ekonomii krajów członkowskich UE. Przemiany na rynku wskazują na potrzebę wypracowania skutecznej strategii, w którą zaangażowani będą wszyscy interesariusze, aby zmniejszyć możliwe negatywne skutki i wzmocnić swoją pozycję na rynku globalnym. W kontekście zmieniających się warunków gospodarczych, kluczowe stanie się zrozumienie układów i dynamiki rynków, a także umiejętność dostosowania się do nowych wyzwań.

    Źródło: Agencja Informacyjna NEWSERIA

  • Wycofanie się Stanów Zjednoczonych z WHO i jego konsekwencje

    Na początku swojej kadencji jako prezydent, Donald Trump zdecydował się na kontrowersyjną decyzję o wycofaniu Stanów Zjednoczonych z Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). Ta decyzja, mająca przynieść skutki w przeciągu 12 miesięcy, została podjęta z powodu krytyki, jaką Trump wytoczył organizacji, zarzucając jej niewłaściwe zarządzanie pandemią COVID-19 oraz brak skutecznych reform. Zdaniem wielu ekspertów, taki krok może osłabić zdolność WHO do reagowania na kryzysy zdrowotne, w szczególności w krajach o niższych dochodach, a w dłuższej perspektywie może prowadzić do poważnych konsekwencji zdrowotnych oraz społecznych.

    Ekspert w kwestiach zdrowia globalnego Robert Biedroń podkreśla, że decyzje te mogą mieć katastrofalne skutki dla organizacji, jak i dla samego zdrowia publicznego. Jako że finansowanie WHO w dużej mierze opiera się na składkach krajów członkowskich, ograniczenie funduszy z USA, które stanowią około 15% budżetu, może przyczynić się do niewystarczających środków na realizację kluczowych projektów zdrowotnych. Zmniejszone finansowanie wpłynie na możliwość dostarczania leków ratujących życie oraz na wsparcie w walce z chorobami zakaźnymi, które wciąż są poważnym zagrożeniem dla zdrowia ludzi na całym świecie.

    Skutki decyzji Trumpa dla globalnej opieki zdrowotnej

    Przyczyny decyzji Trumpa są wieloaspektowe. Prezydent wskazuje na nierównomierne składki krajów członkowskich, podkreślając, że USA płacą znacznie więcej niż inne kraje, w tym Chiny, które z zasobami przewyższającymi populację amerykańską wnoszą znacznie mniej do budżetu WHO. Niemniej jednak, finansowanie organizacji opiera się na kontrybucjach obowiązkowych, a głównie na dobrowolnych darowiznach, które zapewniają większość środków budżetowych. W czasach kryzysów zdrowotnych, takich jak pandemia, wsparcie finansowe jest kluczowe dla szybkiej reakcji WHO na nowe zagrożenia.

    WHO nie tylko odpowiada za walkę z chorobami na całym świecie, ale również prowadzi działania mające na celu wsparcie krajów rozwijających się w ich wysiłkach w zakresie ochrony zdrowia. Wydatki na badania i kontrolę chorób w takich regionach są krytyczne dla zapobiegania globalnym epidemikom. Jak pokazują niezliczone dane, w sytuacjach kryzysowych, w tym podczas wybuchów eboli czy COVID-19, uczestnictwo krajów o większych zasobach, takich jak USA, ma kluczowe znaczenie dla skuteczności reakcji.

    Migracje i ich związki z polityką zdrowotną

    Wstrzymanie wsparcia finansowego dla WHO może prowadzić do jeszcze większej migracji, zwłaszcza z regionów globalnego Południa, gdzie pomoc międzynarodowa jest już ograniczona. W miastach i wsi, gdzie dostęp do podstawowej opieki zdrowotnej jest utrudniony, brak wsparcia ze strony organizacji takich jak WHO może prowadzić do dramatycznego pogorszenia sytuacji zdrowotnej mieszkańców. Ostatecznie, w obliczu braku perspektyw w swoich ojczyznach, ludzie będą zmuszeni do poszukiwania lepszych warunków życia w krajach rozwiniętych, w tym w Europie.

    Biedroń zwraca uwagę, że kluczowym sposobem na ograniczenie migracji jest poprawa warunków życia w krajach, z których pochodzą migranci. To właśnie inwestycje w zdrowie, edukację i rozwój gospodarczy powinny być priorytetem dla społeczności międzynarodowej.

    Finansowanie WHO i globalne bezpieczeństwo zdrowotne

    Światowa Organizacja Zdrowia odgrywa istotną rolę w zapobieganiu i kontrolowaniu chorób, poprzez programy natychmiastowej reakcji w sytuacjach kryzysowych, jak i prowadzenie działań wspierających szczepienia, badania oraz edukację zdrowotną. Bez dostatecznych środków finansowych z USA, które stanowią znaczący procent budżetu, WHO może utracić zdolność do szybkiej i efektywnej reakcji na pojawiające się zagrożenia zdrowotne.

    Kryzysy zdrowotne z przeszłości – takie jak Ebola, ptasia grypa czy COVID-19 – udowodniły, że erupcje chorób często mają miejsce w krajach rozwijających się, które borykają się z wieloma problemami, w tym z ubóstwem i brakiem dostępu do podstawowej opieki zdrowotnej. Dlatego też podejście globalne, wsparcie finansowe oraz budowa silniejszych systemów zdrowotnych w tych regionach są kluczowe dla zapobiegania pandemiom, które mogą zagrażać zdrowiu ludzi na całym świecie.

    Wnioski na przyszłość

    Decyzja prezydenta Trumpa o wycofaniu USA z WHO może prowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji dla zdrowia publicznego na całym świecie. Mniejsza obecność funduszy oraz zasobów przeznaczonych na walkę z chorobami ogranicza zdolność Organizacji do skutecznego działania w trudnych warunkach, a także zagraża bezpieczeństwu zdrowotnemu globalnej społeczności. Potrzebne są pilne rozmowy na temat przyszłości stosunków USA z WHO oraz zapotrzebowania na międzynarodowe wsparcie w opiece zdrowotnej, tak aby zapobiegać kolejnym kryzysom zdrowotnym, które mogą mieć katastrofalne skutki dla całej ludzkości.

    Źródło: Agencja Informacyjna NEWSERIA

Exit mobile version